Феміда поставила крапку в суперечці між фінансовою установою та боржницею. Верховний Суд відмовив банку у закритті провадження про неплатоспроможність фізичної особи, вказавши на вичерпність перевірок її майнових декларацій.
Судові перипетії справи
У 2022 році Господарський суд Тернопільщини розпочав процедуру реструктуризації боргів для громадянки. Спеціалісти ввели мораторій на вимоги кредиторів та призначили керуючого. Через рік суд затвердив фінансові претензії сторін:
- банківська установа — 2 903 673,40 грн
- інший кредитор — 3 604 962,00 грн
Згодом, у 2024 році, жінку офіційно визнали банкрутом і розпочали етап погашення заборгованості. Раптово банк вимагав закрити справу. Юристи установи стверджували, що боржниця приховала дані в декларації, а весь процес є фікцією. Перші дві інстанції відхилили ці закиди. Раніше арбітражний керуючий ретельно перевірив усі майнові відомості через держреєстри. Жодних порушень під час того аудиту виявлено не було.
Позиція касаційної інстанції
Верховний Суд досліджував, чи законно відмовили в закритті справи. Законодавство визначає боржника як особу, яка об’єктивно нездатна розрахуватися вчасно. Громадяни йдуть у суд, щоб або реструктуризувати борг, або через продаж майна задовольнити вимоги кредиторів. Це реальний правовий механізм. Судді підкреслили, що фінансова установа фактично намагається вдруге переглянути факти, які вже стали фундаментом для банкрутства. Оскільки минулі вердикти набули чинності, їх не можна ігнорувати. Банк не оскаржував роботу арбітражного керуючого раніше. Повторні заяви без нових підстав не є приводом для припинення справи. Касаційну скаргу залишили без задоволення, залишивши всі попередні рішення чинними.