Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув кримінальне провадження № 705/215/25, у межах якого слідство встановило роботу схеми за участі службових осіб. Як пише «Судово-юридична газета», обвинувачення висунули майору – начальнику відділення одного з оперативних командувань Сухопутних військ.
Йому інкримінували те, що за його вказівками підлегла, головна спеціалістка районного ТЦК і СП, пропонувала «неофіційне» вирішення питань військового обліку: від оформлення відстрочки та проходження ВЛК без присутності призовника до підготовки документів, які гарантували уникнення призову.
Події розгорталися навесні 2024 року. Аспірант духовної академії звернувся до військкомату, аби уточнити облікові дані та подати заявку на відстрочку через навчання. Надана ним довідка була відхилена нібито через відсутність гербової печатки. Пояснення особливостей освітнього закладу до уваги не взяли, натомість запропонували «вирішити питання» за винагороду. З цього моменту, як зазначено в матеріалах, розпочали вибудовувати персональний «профіль» заявника – від сімейних обставин до фінансових можливостей – щоб визначити суму неправомірної вигоди.
У подальшому обговорили варіант проходження ВЛК без фактичної присутності з підготовленим «пакетом» медичних документів. За таку послугу назвали суму у три тисячі доларів США. Гроші передавали частинами під час зустрічей у службових кабінетах, і отримували їх як майор, так і спеціалістка.
Схема охоплювала весь ланцюг мобілізаційних процедур – від постановки на облік до погодження відстрочки. Посадовці подавали себе як тих, хто контролює процес і може забезпечити потрібний результат. Однак аспірант, усвідомивши незаконність вимог, звернувся до правоохоронних органів. Після цього було зібрано докази, що підтвердили штучне створення перешкод заради одержання неправомірної вигоди.
Дії майора кваліфікували за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК України – правопорушення, вчинене у змові та пов’язане зі зловживанням впливом в обмін на кошти за вплив на рішення уповноваженої особи. Обвинувачений визнав провину та уклав угоду з прокуратурою, що дозволило суду призначити штраф у розмірі 51 тисячі гривень.
Щодо головної спеціалістки, яка фігурувала у справі, суд не встановив достатніх доказів для притягнення її до кримінальної відповідальності.